Так друзья, начиная с этой встречи, мы с вами
приступаем к центральной теме и основной теме нашего курса для 4-го класса. Вам
всем ясно, что существо каждой религии заключается в ее учении о спасении.
Именно в этом основном вопросе мы видим различия между ними. Этот вопрос
является основным и для христианства.
Сегодня мне бы хотелось поговорить с
вами в качестве какого-то определенного что ли бы вступления к этой теме и
коснуться некоторых общих соображений, касающихся различий между христианским и
не христианским сознанием.
Говоря о спасении, что сразу, в первую очередь мы
затрагиваем? Мы затрагиваем огромный важности вопрос. А отчего спасение? Все вам
единогласно ответят, все религии, все мировоззрения – от зла. Что
подразумевается под злом? И вот здесь начинается. Вот здесь, как раз в этом
вопросе, из которого исходит вся последующая мысль и религиозная и не
религиозная. Этот вопрос является тем фонариком, той исходной точкой, которая
объясняет, если хотите, концентрирует на себе всю суть религиозной мысли,
религиозных истин, если хотите, религиозного даже откровения в каждой религии.
Каково понимание зла? Мы встречаемся с целым рядом различных точек зрения. Я
сначала вам хотя бы назову те различные, если хотите, классификации, ну дам одну
из классификаций, пониманий различных уровней что ли зла.
Есть зло
метафизическое. Когда говорят о зле метафизическом, то подразумевают следующее:
само слово – метафизика, я надеюсь понятно, за физика, т.е. за пределами этого
мира, т.е. что имеет место в этом, в том мире, о котором нам очень мало
известно, почти ничего не известно. Так что же понимается под метафизическим
злом. Здесь, по видимому требуется иллюстрация. Если мы возьмем не христианское
сознание, пожалуйста, в этом отношении может быть более яркой такой иллюстрацией
может служить религия персов – золюастризм. Там очень четко выражена ситуация,
которая творится в том мире. Это религия дуалистическая. Она признает
одновременное существование двух начал: доброго и злого, ведущих между собой
непрерывную войну, т.е. здесь зло изначально оказывается присуще этому бытию.
Правда, эта религия предлагает, что в конечном счете добро победит зло, но это
уже вопрос другой. Сама природа зла оказывается не возникшая, не является
следствием чего-то, а изначально существует. Есть другое понимание
метафизического зла, то которое мы находим в Библии. Понимание, которое присуще
было ветхозаветной религии, и которое остается одной из истин христианской веры.
Что здесь понимается под метафизическим злом? Разумеется вот что. Что хотя
по Библии означало мир сотворенный, т.е. и материальный, и не материальный был
(есть хорошее славянское выражение) «добра зело», т.е. все было прекрасно и
совершенно в соответствии со своим творцом, хотя это имело место, тем не менее,
в результате свободного акта твари произошло отступление от этого добра, если
хотите, разрушение этого добра. Произошло где? Еще там, там в метафизической
сфере. Поэтому зло начало быть уже там, но видите по какой причине, по другой.
Зло явилось искажением добра, нарушением добра, отступлением от добра. Я не
хочу вам приводить из индийских эпосов сказание, я думаю, что с этим вопросом вы
хорошо знакомитесь на уроках истории религии, наверное. Какова там природа зла?
Возьмем ближе, просто к нам. Вот недавно мы только с вами рассматривали стоиков,
того же Филона. Вы помните там, чем является материя. Этим пассивным началом,
началом хаоса, но подчинение которому является злом для человека, т.е. по
существу как раз оно есть, оно влечет к себе человека и более того, само наше
бытие в этом мире является ни чем иным, как заключением в этой материи и потому
оно уже есть зло. Но я увидел, что вы так насчет Индии как-то немножко в
недоумении, но я вам скажу одно из главных идей, присущих индийскому сознанию в
этом плане, эта идея незнание или одития. Вот это незнание, неведение, которая
присуща не человеку, нет-нет, оно существует само по себе. Оно является, если
хотите, даже источником последующего развития бытия и даже его становление в тех
разумных и совершенных формах, которые мы наблюдаем в нашем мире. Ведь
собственно сам Вишну есть никто иной, или если хотите, ничто иное, как
порождение этого одите.
Если мы обратимся к христианству, то здесь мы
сталкиваемся с очень большой проблемой, проблемой осмысления. Заметьте, иногда
факт может быть очень простым. Осмысление, т.е. понимание факта, может быть
невероятно трудным. Большей частью мы так до конца и не можем сказать, поняли мы
или не поняли.
В современном научном мире я бы сказал, самый такой
правильный подход и которого придерживаются все современные ученые, заключается
в чем, в том, что мы не столько познаем этот мир, не столько имеем о нем
адекватно- тождественные представления, сколько создаем более удобные и
совершенные модели этого мира, картины этого мира. Но если мы спросим, а каков
же мир на самом деле? Ответ ученых будет очень простой. Не знаю.
Прошла та
пора, когда была надежда на то, что с помощью научного знания мы достигнем
адекватного постижения окружающего мира. Нет, нет, нет. Об этом никто не говорит
теперь. Это псевдо вопрос даже. А каков же мир на самом деле смешно спрашивать.
Это просто недоразумение. Мы создаем модели этого мира и та из них лучшая
модель, которая наиболее логичным способом, не противоречивым, описывает всю
совокупность фактов, которые дает нам наука на данный момент. Но при этом,
ехидно добавляет некто, любая совокупность фактов может быть объяснена сколь
угодно многочисленными способами, все они будут не противоречивы и все
однозначно логически правильны. Какой из них верный. Оставьте это, какой верный?
Не спрашивайте, истина то, что полезно; то, что дает возможность работать
дальше. Слышите, то, что дает толчок, импульс для мысли, а что на самом деле,
оставим это. Так вот, я говорю это к тому, что даже касаясь видения этого
материального мира, который можно послушать, понюхать, пощупать, потрогать,
посмотреть, что хотите с ним сделать и то оказывается мы находимся перед лицом
некой тайны, то, о чем Эммануил Кант, помните, говорил, как вещь в себе, которая
в принципе не постижима для человека. То тем более мы оказываемся перед той
проблемой, когда касается уже тайн духовного мира. Я это вам говорю не без
причины. А дело вот в чем. Говоря о спасении необходимо выявить причину или
лучше сказать существо погибели. Ведь когда говорят о спасении? Когда кто-то
гибнет. В чем же эта погибель состоит, как она могла возникнуть? Вы все
прекрасно понимаете, с чем мы сталкиваемся если мы возьмем библейскую картину
грехопадения человека, данную в очень простой форме, то она уже все эти два
тысячелетия ставит человеческую мысль перед проблемой человеческой свободы.
Единогласно все христианские духовные писатели говорят, что происхождение зла в
этом мире, зла от которого и пришел Сын Божий, Он же и Сын человеческий, спасти
мир, вся проблема этого заключается в свободе человеческой, а что это такое? Что
случилось? Как возможно это было, чтобы человек из состояния Богоподобного,
совершенного и блаженного мог ниспасть до состояния скотского или даже ниже?
Проблема свободы. Есть ли какое определение свободы? Бесчисленное множество.
Если попытаться все-таки свести эту массу различных определений и интерпритаций
свободы, то можно было бы придти к такому следующему выводу. Не удивляйтесь,
если со мной кто-то не согласиться, я это приму без всяких огорчений. Но я
просто попытаюсь вот сделать такой экскурс. Мне кажется, что свобода – это есть
способность человека начинать ряд действий, ну волевых действий, от самого себя,
а не по какой-либо причине. Это наверное, очень трудно понять, но другого
определения трудно представить, другого по существу. Дело вот в чем. Что как
только мы ставим вопрос – почему, то мы уже перечеркиваем свободу. Свобода в том
и заключается, что она есть свобода, т.е. независимость не от чего. Вот это-то и
утверждается, вот каким пониманием. Что свобода – это есть способность человека,
возможность человека начинать ряд действий не по какой-либо причине,
обуславливающей эти действия, а от самого себя, потому что он так делает. Только
приняв это, мы можем иметь какое-то словесное определение свободы. На самом
деле, если говорить по существу, то понимание свободы невыразимо в понятиях,
поскольку свобода относится к одной из первичных категорий, помните Платона, не
забывайте. Первоначала определение не имеют, не поддаются. Свобода относится как
раз к этим первичным категориям и поэтому постижение свободы возможно только
через непосредственное переживание ее, этой свободы, в самом себе, в своем
личном опыте. И я думаю, что внимательный человек сможет это сделать. У нас в
жизни бывают иногда такие светлые моменты. Иногда, это может быть после хорошей
исповеди, причащения, когда человек ощущает полный мир своих душевных сил,
чувствует свободу от влечений, увлечений и т.д. И вот, я думаю, многие из вас
переживали, что совершенно незначительные, начинается с самых незначительных
вещей, может, хотя может, правда, всякое быть. Человек знает, что вот это может
быть не делать, это не нужно. Но дай нажму кнопку телевизора, или приемника, или
еще что-нибудь, все спокойно, но чувствую, что это и не то, я свободен, у меня
нет увлечения такого, что я не в состоянии, знаете ли, страстно досмотреть там
какую-то серию, нет, нет, я абсолютно чувствую, свободен. Дальше опыт говорит
однозначно. Достаточно, действительно достаточно, сломать вот этот маленький
чуть-чуть кажется сделать и поехала тачанка. Нажал, тут тебе начинается кружится
дальше и дальше, и в конце концов видишь уже моя душа вся в хаосе. И я уже самим
собой не могу часто справиться. Но ощущение свободы я узнал, я знаю что это
такое. Так вот, свобода переживается, а не описывается словами. Вот теперь можно
бы сказать о том, что же произошло в нашем мире, человеческом. Как произошло,
что Адам из существа богоподобного стал подобен всем тварям земным. Вы знаете,
что вопрос решается видимо только психологически, духовно- психологически и
можно себе представить вот, примерно такую картину. Опять таки, лучше было бы
осознать это через собственный опыт. Эту попытку может сделать каждый. Очевидно
для нас по крайней мере одно, вы наверное все знакомы с тем, например фактом,
что как толкуется, понимаете факт наречения Адамом имен всем тварям. В этом
отношении толкователи единогласны. Они говорят, что это есть знак того, что Адам
видел существо каждой твари, и имя это было не просто какая-то случайность как
бы назвать, а имя выражало существо вот данной твари, т.е. каждое слово имело
смысл, т.е. понятия давались не просто так, а выражали существо. И они говорят,
это мог сделать только тот, кто видел существо этой твари. То есть Адам обладал
поразительным ведением существа окружающего мира. Более того, само наименование
это, о чем еще свидетельствует. Если обратимся к истории, к той эпохи, в которую
создавались библейские книги, то вам наверное, известно, кто имел право давать
имя. Кто давал имя? Или отец, который был полным властелином в семье; или царь,
который был полным властелином в народе; рабовладелец, который был полным
властелином над рабами и т.д. Одним словом, образно говоря, это давал царь.
Отсюда, толкования делают второй вывод: Адам обладал полнотою власти, власть
ему была дана над всем тварным миром, он был венцом, царем всего творения. Вот
эти два вывода, которые очень логичны, ничему не противоречат абсолютно, выводы,
в которых очень трудно усомниться, дают нам возможность говорить о том, что Адам
первозданный – это было по истин существо, преисполнено величие. О том, что
добра зело говорить нечего. Он был исполнен красоты, всякого познания, всякой
власти, всякого ведения. Он же был такой же человек, в то же время, он был
человек – а не Бог. И вот это осознание и ведение себя таковым, оно явилось
почвой, совсем не причиной. Совсем не причиной, а почвой, на которой могло нечто
произойти. Что это нечто такое? Прежде, чем ответить на этот вопрос, я бы хотел
ответить на другой. Есть вопрос очень серьезный, вопрос важный. Имел ли Адам все
что нужно иметь? Ну да, всё, что нужно, наверно, а всё что можно иметь, ну
конечно нет, он же был призван к совершенству. Это же не было существо
статическое, завершенное, окончательное. Нет. Поскольку он был назван образом
Божиим, то следовательно этим же указывалось на что, на бесконечную перспективу
его возможного совершенствования. Что не было у Адама? Одного очень важного,
очень важного одного у него не было, и не могло быть и Сам Господь Бог не мог
ему это дать. Это одно – есть отсутствие опытного знания себя. Кто он есть сам
по себе, а не силою благодатию Божию. Понимаете, когда человек растет в
прекрасных материальных условиях, он даже не представляет как это можно чего-то
не иметь, как это можно считать последние копейки. Как это можно рассчитывать,
что можно будет сегодня покушать, как бы разделить, чтобы этого хватило. Ему
даже в голову не придет никогда, он даже представить не может. Так же как очень
часто молодые совершенно не могут представить, хотя видят. Смотрят, старый
человек едва-едва, что называется сейчас рассыпится, а молодым это смешно.
Ковыляет там, они даже не могут себе представить, кажется , что понимают,
смотрят, видят и не видят. Вот Адам, конечно теоретически он знал, т.е. что
значит теоретически? Он видел, он созерцал в той мере, в какой это доступно
человеку Бога, конечно он общался с Богом, соприкасался с ним, понимал, что все
это от Бога и в то же время не имел вот этого духовного зерна опыта, опыта
знания того, что без Бога он ничто. Этого Адам не имел и иметь не мог. Вот это
отсутствие, вы слышите, опытного познания при той почве величия в котором он
находился и поставило его свободу, оставила его свобода, если хотите, вот перед
реальностью какой, увидеть себя Божеством. Таким же Божеством, он такой же как
Бог, я такой же как Бог, все мне подчинено, я все знаю, я исполнен величия и
красоты. Ведь собственно, посмотрите на первое искушение – «вы будете как Бог»,
не обращайте внимания на множественное число, мы сейчас не касаемся этого, речь
идет «как Бог». Вот что в психологии первого человека могло возникнуть, это
нисколько не удивительно, что оно могло возникнуть, притом, что он увидел.
Другое, как отнесся к этому человек. Вот здесь он был свободен, слышите, он
свободен был. У него еще не было страсти тщеславия, не было страсти гордыни, он
не был связан страстью. Не свобода наступает тогда, когда человек связан
страстью уже. Помните, как я говорил, после причастия он свободен, а потом уже
проходит маленькое время и опять он не свободен. А Адам был свободен. И вот тут
произошел вот тот акт, который мы назовем актом свободы, т.е. возможностью
начать ряд действий под самого себя. Он начал этот ряд действий, он дал свободу
этой идеи, этой мысли, этому самопониманию того, что он подобен Божеству, что он
Бог, если хотите. Вот один из вариантов, который я просто могу вам представить,
я вам никогда не представляю окончательных картин, забудьте вообще об
окончательных ответах.
Дважды два – четыре, опять это только в десятеричной
системе. В двоичной там вообще четырех нет. Так и здесь. Я вам предлагаю один из
вариантов, которые как мне кажется, очень соответствуют психологии человека,
соответствуют той реальности, в которой находился первый человек. Можно понять
причину совершившегося, причину этого акта, как могло произойти то, что мы
читаем в Библии. Произошло именно свободное, не по насилию страсти, нет-нет, а
свободное осуществление человеком этой вот мысли. Что произошло? Совершенно
ясно, что произошло. Осознание себя Богом, есть ничто иное сразу как
противопоставление себя Богу. Акт противостояния, акт отсечения, акт разделения
с Богом. Вот что произошло. Вот какова природа зла.
