Добрый день. Я сегодня все-таки думаю открыть
вам одну тайну. Я не хотел этого делать сразу, постольку вы в состоянии эйфории можете
ее выдать, кому не следует. Но сегодня я вам о ней расскажу. Вы думаете,
почему мы говорим сейчас с вами по вопросу о Боге, кто такой Бог, какие
существуют точки зрения и как понимать Его. Вы знаете? Мы с вами
располагаем тем, чем не располагает ни одна религия в
мире. Я не хочу совсем произносить красивых слов и делать эмоциональных всплесков.
Я говорю самым серьезным образом. Христианство имеет такие объективные признаки своей истинности, которых не имеет
ни одна религия. Я хочу вам показать эти признаки, я хочу доказать этот
тезис и начинаю с того, с самого первого, с чего начинается
каждая религия - с идеи или признания бытия Божия. Между прочим, очень
советую вам в ваших встречах, естественно, которые всегда должны носить самый дружеский
характер. Предупреждаю, с кем бы то ни было, с представителем
какой бы то ни было религии и мировоззрения. Но не забывать,
если возникнет вопрос о сопоставлении религий, критериях истинности, не забывать один
вопрос, который всегда вам очень и очень пригодится. Вопрос этот следующего порядка. "А
какие основания считать, что ваша вера истинная? Что ваша
религия истинная? Есть ли у вас какие-нибудь основания, кроме субъективного
убеждения. Кроме убеждения вас, ваших друзей, вашей общины, представителей вообще
вашей религии. Какие вы можете предложить объективные доказательства истинности вашей религии?" Я полагаю так, что
вы встретите ответный вопрос: "А вы что можете?" Вот в связи
с этим, я хочу вам сказать, что только христианство имеет доказательства своей истинности. И
вот я полагаю, что, начиная с этого урока, мы с вами, пожалуй, этим и
займемся. Этим мы будем заниматься несколько лекций. Можно сказать это и
в двух словах, но эти слова потребуют разъяснения. Вот эти-то разъяснения мы с вами
попытаемся положить на стол перед теми, кто нас спрашивает. Итак, первое, о чем
я хочу сказать - это о том, что христианское учение
о Боге носит такой характер, возникновение которого, в чисто естественно - религиозно
- философском и философском плане, и которому мы никоим образом не можем найти объяснение. Вот мы
с вами прошлый раз рассуждали о Боге. Понимание Бога
- кто Он есть, ну так прогулялись по методам: апофатическому, катофатическому. Поговорили
о том, как возникает идея Бога, точнее, как она оформляется в
сознании человека. Что есть путь естественного ее оформления, что есть сверхъестественный путь. А вопрос-то,
это только преамбула, а сам центр, само зернышко - лежит дальше. Мне очень
хочется показать, я надеюсь, мы с вами все-таки сумеем убедиться и показать
другим. О том, что христианское учение о Боге не обусловлено было никакими
предпосылками той эпохи, в которой оно возникло. Не было ни
одной религиозной системы до христианства, которая предлагала подобное учение о Боге. Ни
одной философской доктрины, которая хотя бы как - то приближалась к христианскому
учению о Боге. Это с одной стороны. Подумайте только, ничего не было подобного.
Не только ничего ни приближалось, а и не было почвой для
подобного рода учения, о котором говорит христианство. С другой стороны обращаю ваше
внимание тоже на чрезвычайно интересный факт. Кто возвестил это учение? От
Иисуса Христа, как известно, ничего не осталось, Он ничего не писал.
Единственный случай был, когда Он на земле писал перстом. Помните? Других известий у нас о том,
чтобы Он что - то писал, нет, и есть все основания говорить о том,
что Он ничего не писал. Записали уже Его ученики, записали, как они помнили и
как их охранял Дух Божий, о котором Он, Христос, говорил им. Записали
Его учение, Его слова. Кто? Ученики? Кто такие ученики? Рыбаки. Нужно, что - нибудь еще пояснять
или нет? Что это, книжники? Нет, ну что вы. Некнижные люди. Помните,
когда вызвали Иоанна и Петра, привели в синедрион. Приметили, что они люди некнижные, т.е.
самые простые люди. А писать умели, грамоту знали. Вот и все.
И вдруг, такое беспрецедентное в истории человечества.
Вы слышите? Человечества. Всей человеческой религиозной, философской религиозной мысли учения. Какое же учение? В прошлый раз
мы с вами закончили на том, что я сказал, что христианство говорит о
Боге, что это существо духовное, т.е. это есть Дух, это существо разумное, это
существо благое, более того не просто даже благое, об этом мы отдельно будем
еще говорить, а даже именуется любовью. Но в частности сказали об
одной очень интересной, я бы сказал, исключительной характеристике. О том, что Бог, единый в
своем существе, в тоже время, имеет три ипостаси. Интересная была реакция на это учение.
Начиная с первого же, по крайней мере, с конца первого, века. Второй век
уже более чем достаточно, и дальше до настоящего времени пытались показать, может быть,
вы так понимаете, что Бог-то один, но Он являлся в различных образах, то являлся миру как
Отец, то как Сын, то как Дух Святой? Христианство говорит: "Нет. Это
ересь". Но может быть, это просто тогда силы различные единого Бога? Сила,
которая воспринимается нами, то как Отца, то как Сына, то как Духа Святого?
Христианство говорит - нет. Ересь. Может это просто три Бога? Но три Бога, ну
очень близкие. Христианство говорит: "Нет. Ересь." Так простите, что вы тогда проповедуете?
О чем вы говорите тогда? Это - ересь, то - ересь, третье - ересь. А мы
говорим вот так. Совершенно непонятно, что за ерунду вы говорите? Я вам
скажу, это очень интересно, что вплоть, пожалуй, до двадцатого века,
вот такой характер христианского учения о Троице вызывал следующий
психологический протест. Это непонятно абсолютно, что вы говорите! Это абсурдно.
Кстати, насчет абсурдности, т.е. о логической невоспринимаемости этого учения сказано
было очень-очень давно. Причем сказано даже не врагами христианства, а это
заявлено открыто, честно, прямо. Была заявлено с самого начала. О юродстве во Христе,
о безумии Христа ради, о том, что мы проповедуем безумие для мира. "Христа
распята иудеям соблазн, эллинам - безумие". Об этом сказал еще апостол Павел. А
один из известнейших апологетов, Тертуллиан, прямо заявил: " Верю потому
что это абсурдно, (т.е. логически невыводимо). Абсурд - это не абракадабра,
т.е. чепуха, а абсурдно - в смысле логически непонятно. Остается только
одно, верить факту. Вплоть до XX века это учение о Троице подвергалось насмешкам
именно с данной стороны: если это абсурдно, значит это неверно. Если это логически
не может быть осмыслено, следовательно, это ошибка. XX век в этом отношении
дал нам очень много примеров, которые показывают, что не все то, что вот
в этом смысле абсурдно, является неверным. Более того, XX век, как,
пожалуй, никакой другой век, показал, что как только мы выходим в своем научном
познании за границу этого мира (наш мир называется макромир - большой мир, есть
мегамир - космический, есть микромир), макромира, мы сразу же вступаем в
область абсурда. В качестве примера я вам зачитаю одно из интересных высказываний: "
На уровне атома материя имеет двойственный аспект. Она проявляется как частица
и как волна, причем тот или иной аспект зависит от конкретной
ситуации. Иногда проявляются свойства частицы, иногда свойства волны. Нильс Бор,
как известно, назвал это принципом дополнительности". Англо-язычные учения называют это
странное явление, в котором нет никакого порядка, и вы сами понимаете, что одно
дело частица, камень, другое дело волна, которая на воде образуется, когда
бросишь камень. Вещи просто не сопоставимые и назвали это -
волночастицы.
На самом деле
ощущается явно какая-то недоработка. Еще нет той теории более видимо общей,
более широкой, которая могла открыть эту тайну " волночастиц", ее еще просто
нет. Ясно, что тут что-то не то. Почему же принимается? А просто факт. Это есть.
А то, что не можете объяснить, тем хуже для вас. Вы не смогли построить
соответствующей теории, трудитесь. Может быть сделаете. Я приведу вам еще более
интересный факт. Так описывает поведение электрона известный создатель атомной
бомбы Опеннгеймер: " Если мы спросим, постоянно ли нахождение электрона, нужно
сказать "нет". Если мы спросим, изменяется ли местонахождение электрона с
течением времени, нужно сказать "нет". Если мы спросим неподвижен ли электрон,
нужно сказать "нет". Если мы спросим, движется ли он, нужно сказать "нет". Так
простите, большего абсурда, пожалуй, не придумаешь. В этом отношении данные
науки очень помогают сознанию современного человека понять одну простую вещь,
что не все то, что не вмещается в рамки нашего логического мышления, исходящего
из реальностей этого мира - макромира, является ошибочным, неверным,
фантастическим или абсурдным. Оказывается, могут быть абсурды, которые на самом
деле выражают не что иное, как саму наличную реальность этого реального мира. Я
думаю, что примеров таких можно привести сколько угодно много из современного
научного знания, сколько угодно много, вся суть в том, что важно для
современного человека. Важно показать, что вот эта логическая, так сказать,
абсурдность совсем не означает отрицание того факта, который является таким
образом, что христианское учение о Троице воспринимаемое в логическом плане как
что - то непонятное, логически не завершенное, одним словом, не вмещающееся в
обычные рамки человеческой логики. Это есть факт. И больше ничего. Почему факт,
а не фантазия? Вот вопрос. Да может это грезы чьи-то, выдумки? А вот почему.
Опять возвращаюсь к тому же. Нет никаких предпосылок в сознании того
религиозного и философского мира, в эпоху которого возникло христианство. Нет
никаких предпосылок подобного рода учения. Сейчас я вам покажу это на фактах.
Второе, кто создал, кто предложил нам учение о Боге, учение о Христе, который
называет его Отцом, ведь в Евангелии мы находим все три ипостаси. Вы слышите,
откуда это возникло то? Об Отце есть указания? Да. О Христе, что Он Сын Божий?
Да. О Духе Святом? Да. Евангелисты совсем там не богословствовали особенно. Они
не создали в такой вот системе, уже конкретной, которая сейчас предлагается в
наших догматических учебниках. Нет. Они назвали эти три реалии, что они едино
суть. Они суть едины, будучи три. Вот факт. Сколько интерпретаций этого факта -
бесчисленное множество. Но я сейчас вам хочу показать, вот что такое учение о
Святой Троице, т.е. о Боге, которое предлагает христианство действительно не
имеет прецедентов в истории. В связи с этим я приведу вам те представления о
Боге, которые кажется, являются ближайшими аналогами, приближающимися к учению о
Святой Троице. Их несколько таковых мы находим. И обычно при самом поверхностном
и самом отдаленном приближении люди ничего не знающие говорят: "А вот
троицы были такие-то". Действительно французы правильно говорят: "Ночью
все кошки серые". Когда Чичиков, подъезжая к деревне Плюшкина на большом
расстоянии, выглянул из кибитки: "Ой, баба! Дай, посмотрю - ой, мужик". Помните,
как долго он не мог разобраться, кто же там стоит: баба или мужик. А оказалось
это сам Плюшкин. Так и здесь, при достаточно далеком и темном взгляде, может
кто-то и сумеет найти что-то общее между христианским учением о Боге и тех
троицах, которые были в языческом мире или возникли. На самом деле, давайте
просто на них посмотрим и увидим в какой степени эти аналоги соответствуют
христианскому пониманию Бога Троицы. Несколько мы встречаем этих аналогов в
истории религиозного и отчасти философского сознания. Первый из них, наиболее
распространенный аналог, это так называемая семейная троица
. Их мы находим, скажем,
громко, бесчисленное множество в древнем языческом мире. Что это
за семейные триады? Помните, мы с вами говорили о естественном пути
богопознания и естественном представлении Бога. Когда богов мыслили
и представляли их жизнь по образу и подобию человеческому. Семья является самой такой
первоначальной структурой общественной человеческой жизни. Поэтому мы находим сплошь и рядом
семьи богов. Бог, богиня, боженек. Находим в Греции, находим в
Риме, находим в Египте, находим в Индии. Бесконечное множество. Вот давайте и посмотрим, не отсюда
ли действительно и возникло христианское учение о Троице, уж очень похоже. Здесь три и там
три. Здесь отец и там Отец. Там Сын и здесь сын.
Уже все, осталось последнюю точку поставить и тут вдруг христианство дает сбой. Богини нет
(вот искушение!). Причем, если в семейных триадах богиня-то стоит на втором месте, то здесь на
втором стоит Сын. Если дальше там стоят чада, то здесь вообще
что - то неопределенное - Дух Святой. Дух. Причем, какая-то странность еще одна, какая-то
недоработка в христианстве, да разве сам Бог не Дух? Ясно, что Дух? Разве Он не Святой?
Конечно Святой. Так в чем же дело? Отец сразу и Дух Святой? Дух Он? Дух.
Святой? Святой. Сын? Тоже. А тут-то что? Нет тут что-то другое, говорят. Верно, что Бог - Дух и
верно, что и Отец тоже. И Сын, до воплощения, Логос тоже Дух. Здесь что-то
другое. Здесь указано на нечто такое, что является специфически именно только Им, вот этой третьей
ипостасью, а не вообще Бог - Дух. Нет богини. Вообще. Во всех этих
триадах нет третьей ипостаси Духа Святого, нет даже аналогов никаких. И все перевернуто,
в христианстве на второе место Сын попал. Нет, только подумайте, самого главного и
нет, без чего семьи и быть не может. Уж если бы действительно апостолы
отсюда взяли, все, было, кажется, вот все, больше ничего не нужно делать. Совсем
не то, руки опускаются, когда сравниваешь семейную триаду с
христианской Троицей. Но тенденция к извращению христианского учения есть. И в
частности она проявляется в двух направлениях. Мне однажды пришлось вести почти
отчаянную дискуссию с одним митрополитом из Индии. Митрополитом Малабарской
Церкви, который на экуменической конференции заявил, причем решительно и настойчиво: "Я,
как и мой учитель Мольтман (или Тиллик, не помню, кого он назвал,
по-моему, Мольтман. Это протестантские богословы, германские) считаю, что Дух Святой это
есть то женское начало в Троице, без которого Троицы и быть не
может". Основание. Еврейское слово Руах женского рода. После долгих дискуссий,
причем публичных, в присутствии очень значительного числа людей, аргументы
основные были представлены. Во-первых, если бы действительно, это было женское
начало, то, наверное, Дух Святой был бы всегда на втором месте. Отец, Дух Святой
и Сын. Мы этого не знаем. Во-вторых, в истории церкви нет нигде ни малейшей
мысли о том, чтобы Дух Святой был порождающим Сына началом. Нигде никаких даже
проблесков нет. Нигде. Ни в Евангелии, ни в одном из творений святых отцов. Дух
Святой таковым просто не является. Откуда такая мысль? Но если только у Мольтмана
было особое откровение? Ну тогда пусть будет вместо христианства мольтманизм
какой-нибудь.
Но христианство-то этого не знает. Это вот первое такое
направление. В отношении же Руах просто и говорить неудобно. Но мало ли в каком
языке, какое слово, какого рода. Во что мы тогда превратим представление о вещах
и о Боге, если мы начнем такими категориями мыслить в немецком языке,
например "geits" - мужского рода, как быть теперь? В русском тоже. А в
греческом, я забыл "нейматос", по - моему, тоже мужского рода. Может, является
основанием это явление? Ну, конечно же, нет. Вот это одно из направлений,
оказывается, присутствует в современном богословии, будем говорить: мировом
христианском богословии, которое, к моей очень большой неожиданности, было
обнаружено в категорической и достаточно сильной и активной форме. Ну, тогда
удалось, хотя это частный случай. Другое направление, в котором так же идет
тенденция "наделения" божественного начала вот этим женским началом. Идет с
другой стороны, со стороны религиозно - философской мысли. Наша русская мысль,
это впервые было обнаружена и высказана Владимиром Сергеевичем Соловьевым, затем
эта его мысль была подхвачена, и развита всерьез даже была высказана протоиереем
Сергеем Булгаковым. Это о женском начале Божества, о вечной женственности, как
они говорят. И вот эта игра на этой мысли, мысли, которая своими истоками носит
чисто языческий характер, вызывает просто недоумение. Почему? Вот по какой
причине. Если мы хотим остаться на почве христианской мысли и христианского
богословия, мы не имеем права расшатывать основные его, христианства принципы и
начала. Христианство нигде не говорит об этом.
