София. О Софии говорит апостол Павел: "Кто есть Божья сила и Божья
премудрость, София -кто? Христос". И вот здесь, вопреки прямому указанию
священного писания, такого авторитета как апостол Павел, вдруг прививается
совершенно иное, но зато мозгощипательное представление о Боге. Наконец, еще
одна из тенденций, которая может, присуща только католицизму и которая носит
странный характер. Католицизм - это религия, вся окрашенная в некие человеческо
- романтические тона. Богоматерь постепенно и все более в римокатолицизме
становится богиней. Вам это нужно знать, поскольку, я думаю, что наступит
период, когда мы окажемся перед еще одним догматом римо -католической Церкви.
Учитывая характер развития жизни католической и характер деятельности римских
пап последнего времени, особенно последнего папы. От него можно ожидать в этом
плане что угодно. Речь идет вот о чем. Однажды в одной из встреч вдруг нынешний
кардинал Этчегирай в своем выступлении, как бы между прочим, как само собой
разумеющееся, назвал Деву Марию соискупительницей. Постепенно культ Богоматери в
Римо - католической Церкви приобретает несуразные формы. Вы же знаете, что
каждой вещи своя мера и каждому человеку своя мера. Она человек. В
римокатолицизме она превращается в богиню, классическую богиню, правда -
древнего мира. Помню, в одном месте заседания сидим мы заседаем. Картина. Вы
знаете, что с XIII века в римокатолицизме фактически икона прекратилась, икона
сползла к картине. Там начались картины, а не иконы. Так вот, что же это была за
картина. Бог Отец в центре. Впереди Него, обращаясь к зрителям, сидит Иисус
Христос, Дева Мария. Сидят на одинаковых престолах, на одинаковой высоте, над
ними несколько возвышается Бог Отец "Ветхий деньми" и одинаковые над ними держит
короны, одевая на них. Полное равенство: Искупитель и соискупительница. Вот эта
тенденция идет и очень ярко выражается во всем, в очень многих вещах, в самом
культе, в богослужении, в учении как видите, в живописи. Откуда идет это начало?
Совершенно понятно. Если вы спросите какого-то римского богослова: "Что у вас
появилась Богоматерь уже четвертой ипостаси?" Скажет: "Ничего подобного, мы
исповедуем Святую Троицу". Практически интуитивно, будем говорить, как
естественный порыв, выражается в том, что Богоматерь превращается вот в эту
богиню, входящую, если хотите, в лоно Святой Троицы. Эта тенденция совершенно
очевидна, ясна. Хотя повторяю вам, что на ваше недоумение вам дается
классический православный ответ. Вот эти тенденции присутствуют. Их истоки -
семейная триада. Это прямой и грубый антропоморфизм, когда мы хотим представить
себе Бога Троицу по образу и подобию семьи человеческой. Сейчас приведу еще
другие аналогии, чтобы вы имели представление о том, в какой атмосфере возникло
христианское учение о Троице. Могло ли оно возникнуть. Ведь видите, семейная
триада никак не могла быть тем стимулятором, тем источником, из которого
возникло христианское учение о Боге Троице - не могло, совсем не то. Самое
распространенное и даже, пожалуй, единственное с которым соприкасались, может
быть, авторы Евангелий. Все прочее, что я вам скажу дальше второстепенно. О
которых апостолы, скорее всего ничего не знали. Но для полноты картины назову
еще некоторые из них. Вторая интересная идея, возникшая гораздо позднее, где-то
в середине 1-го тысячелетия нашей эры. Так что и к вопросу нашему не имеет
практически почти никакого отношения. Но для тех, кто мыслит не исторически, а
предметно. Сам по себе нижеприведенный факт таков, что на него ссылаются. Речь
идет об известной индуистской тримурти. Что это такое? Я бы сказал так, что
послебуддийский брахманизм (а как известно буддизм возник примерно в 5-ом, в
середине тысячелетия до нашей эры) выступает в виде двух течений основных,
которые сейчас являются главенствующими в наше время. Это шиваизм и вишнуизм.
Так они называются по именам своих главных богов Шива (не вшиво, "в" не
добавляйте, а Шива) и Вишну (не вишня, а Вишну). Так вот попытки слить эти два
течения фактически имели место на протяжении всей послебуддийской истории. В
брахманизме, не в буддизме, а не в буддизме. Почему они делались - понятно, ведь
такой религиозный раскол всегда приводил и к расколу же человеческому. Все это
пораждает разделение. Поэтому всегда и все государи стремились создать единую
религию в империи. Способов к этому множество. Так же делались попытки и здесь
слить их, но они ни к чему не привели. И до сих пор в Индии единой религии нет.
Хотя эти два течения являются главенствующими. Многие новобрахманистские течения
теоретически исповедуют некий синтез этих двух течений. Синтез, который наиболее
ярко выражается в учении трех богах, которые составляют некое единство. Если в
вишнуизме и шиваизме там совершенно четко, кто является Богом и кому
поклоняться, то в этих, назовем их "сектах", есть нечто другое. Там, если
хотите, исповедуется троица, через черточку, Брахма - Вишну - Шива. Именно они
трое выражают полноту Божественной сущности. Что подразумевается под каждым из
них. Брахма рассматривается как созидатель, если хотите творец. Вишну, как
промыслитель. Шива, как разрушитель. Но что при этом конкретное мы находим.
Первое - это троица, явилась продуктом чисто человеческих, подчас далеко не
религиозных тенденций. Т. е. учение о Тримутри - это не есть какой-то акт
откровения, нет - нет, это попытки соединить религиозные течения, это известно
каждому, ну и, следовательно, индуизма. Во - вторых, что обращает на себя
внимание, очень важный факт, что сами эти секты или направления, которые
исповедуют эту тримурти, тем не менее, и это очень любопытно, не имеют единства.
В чем? А вот в чем. Что во всех этих сектах главой или началом троицы считается
или Вишну, который порождает Брахму и Шиву, или Шиву, который порождает Брахму и
Вишну. Кстати нет ни одной секты, говорят, которая бы исповедовала именно
Брахму, как начальника и источника Вишну и Шиву. Я помню, когда там был,
спрашивал об этом мультиБрахму, мне сказали, что его почти нет, и он сохраняется
только в некоторых очень небольших числом деревеньках. В основном же только
Вишну и Шива. Вот два главных божества. Вот, как я вам сказал, объединение их
произошло где-то в середине первого тысячелетия наше уже эры. И кстати, уж не
знаю, правда или неправда, но есть основания полагать, что не без влияния
христианства, не без влияния, т.е. учения о христианской Троице. Но я бы хотел
указать еще не один аспект этого объединения. Вокруг чего объединились эти
божества. Все - таки, что является средоточием этого объединения? Я вам сказал
предпосылки, какой характер носят. Сказал, что это попытка объединить
религиозные течения. Сказал о том, что христианство тут, возможно, т.е. есть все
основания считать, что имело влияние. Но самое интересное другое, я сказал бы.
Все они исполняют, эти три бога, разные функции по отношению к миру. Кто по
христианскому учению является создателем нашего мира. Не знаете? Бог и все.
Разве? Вот как. Я тоже думал, что Бог Отец творит, Иисус Христос промышляет, а
Дух Святой разрушает. Нет? Вот искушение. Но невежество всегда подводит. Вы
знаете. Да. Вы видите, посмотрите ну, что уж тут общего со Святой Троицей в этом
тримурти - то. Еще указывает. Я вам еще прибавлю сейчас, и вы увидите совсем
интересные вещи. Ведь кроме главного Бога там Вишну или Шива у них, как и
положено, есть не только множество других богов. Это раз.
Но во - вторых
самое интересное, у них есть и жены. Ведь откуда боги - то прочие появляются?
Совершенно очевидно, у них жены есть. И вот сейчас я вам назову их. Супруга
Вишну, это богиня Лакшми или Шри. Является богиней, ну вам подлинней или
покороче имя? Ну, два назову. Лакшми или Шри. Лакшми, конечно поблагозвучней
звучит. Тем более что она богиня красоты, богатства и счастья. А вот супругой
Шивы то, является богиня Дурса или Порвати. Ну, вы все это по истории религии
лучше меня все знаете. Ее так называют Кали. Богиня Кали. Это у храма Кали,
кстати, жил Рама Кришна знаменитый. Мы как-нибудь упомянем его по другому
случаю. Так вот авторы пишут, что эта богиня Кали, самый жуткий образ из всех,
созданных индуистским воображением. Ее изображают осклабившейся, в зловещей
гримасе, с массой рук, с ожерельем из человеческих черепов. Ей приносились
человеческие жертвоприношения. Я не знаю, неужели у кого - либо хватит легкости
сравнивать тримурти с христианской Троицей. Еще две мысли. Обращаю ваше внимание
на эллинскую Екату. Была такая богиня. Еката. Почему она привлекает наше
внимание? Потому, что богиня Еката трехликая богиня. Это необычная совсем
богиня, которая отличается от всех других. Она имеет, если хотите, три маски три
лица. У них три функции. Это богиня неба, земли и преисподней или моря там.
Разные варианты. Она богиня трех сфер жизни. Отсюда три лица у нее. Трехликая
богиня. Но она одна. Только является в различных образах. В зависимости от того,
какую сферу в данном случае, она представляет. Неужели это подобие христианской
Троицы. Странно предположить даже. Правда, богиня Еката, как раз современница
происхождения христианства, т.е. ее культ был в то время. Он незначительный
совсем, но был. И в этом отношении, она представляет для него интерес. Но, как
видите, этот интерес, увы, не достигает искомой цели. Ну и, наконец, еще один
образ, о котором можно сказать. Хотя, опять таки, он выступает за рамки, по
крайней мере, временные рамки, которые позволяли бы включить этот образ в
контекст нашего вопроса. Речь идет, о так называемой, неоплатонической триаде.
Сам неоплатонизм уже возник во втором столетии нашей эры. Когда христианство уже
было. Когда христианство уже проповедовалось и учение о Святой Троицы уже ушей
даже и эллинских философов. Ведь, правда. Они пригласили апостола Павла
послушать. И хотя сказали: "Послушаем тебя в другой раз". Тем не менее, то, кто
в другой раз, а кто и в этот раз. Ну, одним словом идея христианского понимания
Бога достигала их. Но там уж, для формы, скажу вам, что неоплатоническое
понимание Бога носит совсем другой характер, нежели тот, о котором говорит
христианство. Там другая идея. Там идея, если хотите, эманации определяет
понимание божества. Высшее начало, которое даже и назвать нельзя. Поэтому
неоплатоники назвали его единым. Единое. Неоплатонизм, если бы мы пытались
определить его в терминах вот тех трех богословий, о которых мы говорим, то
можно назвать как апофатическое учение о Боге. Так вот божество непостижимо и
невыразимо, говорят они. И чтобы как-то все-таки назвать это невыразимое, они
называют его единым. Вот это единое, о котором мы ничего сказать не можем.
Эманирует. Ну, как вам сказать, что такое эманация? Это проистечение,
естественное такое исхождение, проистечение. Они часто сравнивают это со своего
рода каскадом или чашей. Чашей, в которой непрерывный подходит поток воды и она
преизливается эта чаша. Разные у них есть образы. Так вот это единое
преизливаясь эманирует ум или "нус". Так любопытно, что "нус". Любопытно в чем?
В каком отношении? Что христианство говорит Логос. Логос тоже можно перевести
как ум. Христианство говорит Логос. Неоплатоники говорят "нус". В свою очередь
этот "нус" эманирует душу мира. Эта душа мира является собранием всех идей этого
нашего мира. Все идеи, почему и называется неоплатонизм. Потому что многие идеи
известного греческого мыслителя Платона здесь сохраняются, трансформируются и
таким образом, создают некую новую картину мира. Душа мира содержит в себе идеи
всего мира. Мир возникает в результате ниспадения этих душ, присутствующих в
душе мира. Человек это есть ничто иное, как некая уже деградация, ниспадение
души в хаос вот этой материи, в "мион". "Мион" - это значит безсущностный. "Ми"
это отрицание "не". Материя это нечто безсущностное. Более того оно в силу своей
безсущностности, является отрицательным явлением. Ниспадение души в этот мир,
является только следствием греха. Так вот этот сам мир во всем своем проявлении
- это есть уже некая деградация. Тот мир, который открывается человеческому
взору, человеческой душе. Таким образом, дается мысль о божестве, которая
постепенно нисходит до доступных человеческому восприятию форм существования. Ну
а теперь посмотрите, хотя не имеет правда никакого значения, подобна эта
неплатоническая триада или неподобна, поскольку христианство возникло на двести,
ну на полтораста лет, по крайней мере, раньше. Но тем не менее, сопоставление
неоплатонической триады с христианской Троицей показывает первое. В христианской
Троице нет никакой идеи эманации, причем эманации, какого рода, в неоплатонизме
каждая последующая ступень - ниже предыдущей, т.е. указана прямая субординация,
нисхождения именно. Христианство утверждает и христианское богословие о
равенстве всех Трех Лиц. Единосущие, они одной сущности, единой сущности. Не
деградации, не ступенчатое излияние этой сущности, в которой идет постепенное
умаление этой сущности. Нет. А это единосущностное, без всякой субординации. Я
не говорю уж о других сторонах, которые так же очень важны. Нет и речи в
неоплатонизме о том, что бы ум, "нус" мог воплотиться. Это совершенно
невозможно. Материя, я сказал вам, что такое. Воплощение ума немыслимо в
принципе, христианство настаивает, и это является центральным догматом
христианства. Воплощение Сына Божия, воплощения Логоса. Для неоплатонизма,
выразимся религиозным языком, это просто богохульство. Вот я вам назвал
несколько этих вариантов с одной целью, чтобы на этих примерах, на этих
картинках имеющих для нас очень важное, в данном случае значение, показать, что
- то учение о Святой Троице или о Боге, которое присутствует в христианстве не
имеет аналогов в религиозном и философском представлении той эпохи. Да не только
той эпохи, а вообще всех предшествующих эпох. Нет этих представлений. Отсюда мы
и понимаем, почему были такие энергичные попытки всю историю, происходящую до
настоящего времени, попытки исправить христианское учение о Боге. До сих пор его
исправляют. Не вмещается оно в рамки обычных наших логических схем, которыми
жило человечество. Друзья мои, я обращаю ваше внимание, что все естественные
религии и все учения этих религий логически понятны. Они оправданы, поскольку
они все проистекают из реалий этой жизни. Из реалий самого человека, из реалий
его логики, его мышления. Они все понятны. Христианство как раз дает нам
представление о Боге, которое выходит за границы. Оно не противоречиво, но оно и
не вмещается, одновременно, в рамки этой логики, обычной логики. Может быть
когда-нибудь, кто-нибудь, что и поймет, до чего-то человеческая мысль достигнет.
Я не знаю этого. Вот у академика Раушенбаха есть статья о понимании Святой
Троицы, в общем много было разных статей. У В. С. Соловьева есть целый трактат
по пониманию Святой Троицы. Многие писали. Мы говорили о тех аналогиях, которые
приводят святые отцы. Но это аналогии - солнце, свет, тепло. Аналогий много.
Наиболее удачная аналогия, конечно, соединена с человеком, поскольку человек
есть в преимущественной степени образ и подобие Божие, через него мы можем
что-то понять, хотя прекрасно осознаем, что это понимание будет неким намеком, а
не раскрытием самого существа божественного, как нам открыто это в
Евангелии.
