Добрый день. Я полагаю, что вопрос о Логосе, как он был представлен в
древнегреческой мысли и, в частности, в таких наиболее известных системах, как у
стоиков, затем в учении Филона, достаточно ясно показывает, насколько
христианское понимание Логоса и учение о Нем отлично от них. По крайней мере, я
не слышал еще таких вопросов, которые возникали и выражали недоумение по поводу
возможного принципиального сходства.
Действительно, у стоиков Логос,
скорее, закон, безличностный закон, у Филона - это не что иное как или
тварно-личностный посредник, или безсамостная энергия божества, по крайней мере,
- нечто принципиально низшее по сравнению с божеством. Но то, что особенно здесь
обращает на себя внимание, - это взгляд Филона на материю и в связи с этим на
возможность воплощение Логоса. Как мы уже видели, оно принципиально невозможно;
с точки зрения учения Филона, это предположение равнозначно богохульству. Итак,
уже весьма беглое рассмотрение существа философских воззрений, в атмосфере
которых развивалось христианство, говорит о том, что ни о каком заимствовании
христианскими богословами учения этих философов не может быть и речи; поэтому
точка зрения, скажем, Энгельса, что будто бы Филон является настоящим отцом
христианства, выглядит несколько странно.
Сегодня я хочу обратить ваше
внимание на, я бы сказал, основополагающее истину христианства, связанную с
фактом Боговоплощения. Атеистическая критика прямо говорит и указывает, что уж
здесь-то как раз христианство ничего нового не сказало. Вся история языческих
религий наполнена воплощениями богов. Ничего поэтому какого-то необычного,
чрезвычайного, на чем настаивают христианские богословы, здесь якобы нет. Ну,
что ж, давайте посмотрим, так ли это. Ведь для того чтобы увидеть, нужно
сравнить, я напоминаю вам французскую пословицу “ночью все кошки серы”; так давайте попытаемся
сравнить языческие воззрения по данной проблеме с тем, что говорит христианство.
Картина, я вам скажу, открывается не менее интересная, чем в предыдущем вопросе.
Чем в данном отношении характеризуется язычество? Прежде всего, нужно отметить
тот факт, что воплощения языческих богов, о которых нам говорит как мифология
народов средиземноморского региона, так и мифология индусская, связаны с одной
очень интересной мыслью. Мысль эта заключается в том, что боги воплощаются не на
самом деле, они лишь принимают вид, то есть это своего рода артисты, которые
снимают и надевают маски.
Такое положение можно было бы проиллюстрировать
очень многими примерами. Так, Юпитер - главное божество Римского пантеона -
превращался в дракона.. Зевс превращался в быка, в сатира, в золотой дождь;
вообще тут не важно во что: он мог во что угодно превратиться, на то он и
представляет собою бога. Коли божество, то уж все может. Второй интересный
момент заключается в том, как происходит это воплощение. Если мы
обратимся к языческой мифологии, то, оказывается, что этих божеств или полубогов
рождают. Вот несколько примеров: Геракла, известного героя, рождает
Венера - богиня красоты, чувственной любви и, выражаясь совсем точно, -
разврата. Другая мать, Артемида, отличается жестокостью невероятной. Адонис был
сыном, по одним сказаниям девы Мирры, по другим - Сирийского царя от
кровосмешения. Эта неопределенность очень поражает. Богиня Гера, которая,
кажется, уже была супругой Зевса, тем не менее называется то вдовой, то девой.
Аполлон рождается то от девы, то от Зевса и Леты..
Вообще, это довольно
любопытное обстоятельство: древняя греческая мифология (как и мифология других
народов) не имеет никакой определенности в решении вопроса о явление бога
человеку. К тому же, как вы знаете, все эти религии носили политеистический
характер, богов было множество, отсюда и воплощений было также множество. Но
любопытно другое. Для начала я процитирую вам Эпикура, известного
древнегреческого философа, который говорит: "Боги не пойдут на то, чтобы
сделаться людьми действительными". Я вам сказал уже, что языческие боги, скорее,
надевают человеческие маски, т.е. они лишь принимают вид, что являются людьми.
Реальное воплощение никогда не имеет места..
Почему же Эпикур говорит,
что боги не пойдут на то, чтобы сделаться людьми действительными? Что это за
странная фраза? Причина тут совершенно очевидна: если они делаются людьми
действительными, значит, они окажутся подверженными всему, что может произойти с
человеком, т.е. разным неприятностям, страданиям, смерти. Именно поэтому боги и
не могли стать людьми действительными. Согласно ведийским текстам, бог Вишну,
воплощаясь, уподобляется актеру, который меняет костюм, надевает маску, играя
разные роли. Так что эти “аватары”
(воплощения) верховных божеств индуизма оказываются ничем иным, как просто
сменой декораций - и ничем иным. При этом мы в индуизме видим также факт, что
Вишну, например, воплощается очень много раз и имеет достаточно много аватар.
Его последняя, двадцатая аватара, под именем Кришна содержит в себе в то же
время и все предыдущие аватары, ну например, девятнадцатую аватару, бога
Раму.
Тем самым Кришна и Рама - это своего рода коаватары, совместно
сосуществующие, более того, соперничающие между собой. Кроме того, оказывается,
что эти коаватары имеют последовательность и сосуществование не только во
времени. Они не просто одновременно друг с другом, но как бы непрерывно
нисходят: начиная от высших до низших. Аватары божества в индуизме начинаются с
какого-нибудь Кришны (20-е воплощение Вишну) и доходят до Вепря, до рыбы. Все
это есть воплощения Вишну. Недаром профессор нашей дореволюционной академии
Введенский писал: "Ясно, что такое учение о боговоплощениях по существу не имеет
ничего общего с христианским учением о воплощении Бога Слово"..
В самом
деле, что говорит христианство по этому вопросу? Я думаю, что здесь надо
расставить все точки над "i", ясно представив христианское учение. Если мы
обратимся к Евангелию, то мы видим здесь просто констатацию факта и больше
ничего. Бог Слово, с которого начинается Евангелие от Иоанна, Он - Логос; вместе
с тем мы далее видим, что Он есть такой же истинный человек и в течение всей
Своей жизни Он одинаково являет Себя и как Бога, и как человека. Вот этот факт
во всем своем содержании является одним из самых трудно воспринимаемых. Попытки
последующего истолкования этого факта приводили к самым разным, иногда печальным
последствиям. Трудно было понять, как Он может быть и Богом, и человеком
одновременно. Причем каким человеком? Истинным, настоящим человеком, не
кажущимся, а настоящим..
Вот в чем была проблема. Кстати, это уже первая
и важная характеристика, которая прямо показывает отличие христианства от
язычества, состоящее в том, что здесь Богочеловек был истинным, настоящим
человеком, не теряя в то же время ничего в Своем Божестве. И вы по истории
Церкви, конечно, знаете, какие были попытки объяснения этого удивительного и
непонятного с точки зрения науки, совершенно нетривиального факта Как его
понять? Мы встречаем тут ряд крайних суждений. Одно из них - несторианство,
утверждающее, что Бог Слово вселяется в человека Иисуса, т.е. временно пребывает
в этом человеке. Казалось бы, здесь сохранены основные характеристики факта: Бог
- да, человек настоящий - да. Тем не менее христианская Церковь решительно не
приняла этого понимания. Вы помните историю III-го Вселенского собора и
дискуссии, которые были связаны с ним. Церковь решительно не приняла этого
истолкования, осудила его как ересь..
Далее, как вы помните, что в
качестве крайнего противоположного мнения возникает монофизитство, в котором
фактически утверждается (хотя там и имелось весьма много различных нюансов)
снижение человеческой природы до такой степени, когда она поглощается Божеством.
Это прямо соответствовало языческому воззрению. Если Божество прикоснется к
человечеству, то оно, человечество, должно фактически исчезнуть. Такое воззрение
кажется очевидным естественному человеческому сознанию..
Монофизитство в
дальнейшем привело к монофелитству, т.е. к “единоволию” (к учению о наличии во Христе
одного волевого начала). Это учение, представляющее собой “ослабленный” вариант монофизитства, то есть
учения о наличии у Христа одной - божественной - природы, Церковью также было
отвергнуто. В то же время, обратите внимание, что и та, и другая теория были
логичны и с точки зрения чистой логики. вполне правильны. Казалось бы, они не
входили в противоречие с фактом богочеловечества и вместе с тем устраивали
человеческую мысль. Но - они (так же как и несторинство) не соответствовали тому
образу Иисуса Христа, который мы находим в Евангелии. Невозможно там не увидеть,
что Бог Слово жил в человеке Иисусе всегда, Он от Своего лица говорит. Иисус
Христос говорит как о Своей человечности: "Отец более Меня есть", так о Своем
Божестве: "Я и Отец одно есть и видевший Меня видел Отца". Ни о каком-то
умалении человеческой природы речи быть не может, какое умаление, какое
поглощение, когда Он страдает на самом деле! И вот на IV-м Вселенском соборе
была предложена потрясающая, гениальная формулировка, поистине богооткровенная
формулировка, только Духом Святым могло быть это сказано.
Речь идет об
известном, всем хорошо знакомом положении, что Божество и человечество
соединилось в единстве богочеловеческой ипостаси неслитно, т.е. не образовав
чего-то среднего, как переплавляются два материала. Ни одна из природ не
изменилась и не превратилась во что-то другое, они остались теми же, и Божество
нераздельны в единой богочеловеческой ипостаси, их никак нельзя отделить друг от
друга. Это соединение имеет характер не для данного момента, а вечностный, т.е.
выражаясь философским языком, можно было бы сказать - онтологический характер,
т.е. это соединение по существу. .
Этой формулировкой полностью
перечеркивается все то, что мы знаем о языческих боговоплощениях в
дохристианскую и в христианскую эпоху. Посмотрите, сколько потрясающих отличий,
одно за другим. Я постараюсь по пунктам перечислить их. Во-первых, христианство
говорит, что воплощается не Бог, не Божество само по себе, а вторая ипостась
Божества. Мы тем самым сразу ставимся перед реальностью Бога как триипостасного
существа. В язычестве воплощаются сами боги: Зевс, Юпитер, Афина, Вишну и т.д..
Здесь не так. Мы сталкиваемся тут с какой-то потрясающей тайной; подумайте
только: нераздельная, единосущная Троица - и вдруг вторая ипостась соединяется
нераздельно с человечеством.
Куда тем самым возводится человечество, вы
только подумайте! Ведь, скажем, для чего воплощались языческие боги? Посмотрите
мифологию - для всяких земных и очень часто постыдных дел. Здесь же происходит
воплощение в человеческую природу для возведения ее на такую ступень, о которой
никто никогда не говорил. Через это соединение Логоса с человеческой природой
человеческая природа вводится в триипостасное Божество. В Евангелие сказано: "По
вознесении Иисус Христос воссел одесную Бога Отца" Помните, как Иосиф был “одесную фараона”. Это второй фараон, он
фактически правит, фараон же только наблюдает. Вообще из истории древних культур
известно, что кто одесную, тот реальное alter ego, второе "я"
Таким
образом, человеческая природа возводится на предельную высоту бытия. Интересно
поискать среди языческих учений что-либо подобное. Если у индийского божества
Вишну мы находим множество аватар, и эти аватары являются все воплощением
высшего божества, то Христос не является воплощением какого-нибудь другого
высшего Божества: ни Святой Троицы, ни Бога Отца. Он не является воплощением
другого Божества, Он Сам - Логос, Сам и есть воплощенный. Христос и есть
воплощенный Логос, здесь нет идеи каких-либо аватар. Кстати, историки прямо
утверждают, что трудно, практически невозможно представить себе, чтобы в эту
эпоху, в первый век по Р.Х., индийская мысль могла оказать какое-либо влияние на
христианское учение. Это почти невероятно. Не те были связи, не тот характер
отношений, да и мало было просто известно что-либо о той философской атмосфере,
которая имела место в Индии.
Далее, Христос родился безмужно, в отличие
от всех мифологических богов, за редким исключениями, конечно. Его рождение, Его
воплощение совершенно не связано с какими-либо интимными человеческими
отношениями, Он стоит вне этого. Евангелие прямо говорит: "Дух Святый найдет на
Тя и сила Всевышняго осенит Тебя". Сам Иосиф был только хранителем девства
Марии. Нет тут никакой романтики, каких-то семейных отношений, сообщается
простой ясный факт, факт, перед которым все останавливаются в удивлении. Сам
Иосиф был поражен. Нет никакой наигранности, никакой рекламности, никакого
эффекта, все просто. Максим Исповедник пишет: “Рождается Христос Бог, ставший человеком через
присоединение плоти, обладающий разумной душой”. Оказывается, Боговоплощение -
это не просто принятие плоти, т.е. тела; не тело принимает Логос, - речь идет о
полной человеческой природе, которая обладает разумной душой. Не биологическую
только оболочку принимает Логос: здесь есть разумная воля, сердце; человеческая
природа воспринята полностью, со всеми ее компонентами.
На суде у
первосвященника Господь обращается к ударившему Его: "Если Я сказал плохо, скажи
что плохо, если же хорошо, за что ты бьешь Меня?", с креста молится за своих
распинателей. Всюду поразительная человечность, причем такая, которая вызывает
чувство величайшего благоговения, перед этим именно, мужественным
человеком.
Далее, Он воплотился однажды и действительно, а не как
языческие боги, которые могут воплощаться сколько угодно; мы видим, например,
десятки аватар у того же Вишну, мы видим, как принимает различные виды греческий
Зевс или Юпитер. Всюду здесь божество лишь. принимает вид, а не на самом деле
становится тем, во что воплощается. Христос же воплотился единожды, утверждает
Евангелие и Церковь, причем настаивают на этом как на бесспорной истине.
Странно, кругом учения, что боги могут воплощаться как угодно, здесь же
настойчивое утверждение этой истины. Откуда? Что за странность?
Я уже
сказал, что Бог Слово, став человеком, действительно родился, действительно жил,
страдал, умер, на самом деле. Вот против этого Эпикур возражал: боги не пойдут
на то, чтобы действительно стать человеком. Христос как подлинный человек
перенес все, в том числе и смерть. Мы к этому привыкли, учимся в духовной школе
и привыкли в различным словам - страдал, умер, воскрес... На самом же деле
попробуйте обо всем этом задуматься. Я думаю, что в отношении для людей внешних
это звучит гораздо более сильно и впечатляюще.
Бог Слово, воплотившийся в
Своей человеческой природе, страдал и умер. Поэтому апостол Павел пишет: "Мы
проповедуем Христа распятого - иудеям соблазна, эллинам безумие". Необходимо
также отметить интересный факт, мимо которого не пройдет ни один исследователь
религии - это то, что Христос принимает страдания и смерть добровольно,
т.е. зная, на что идет, прекрасно это понимая, даже страдая об этом. Вспомните
молитву Гефсиманскую, в Гефсиманском саду, как Он переживал, "пот был как
кровавые капли". Он уже знал, на что Он идет, ведь на подвиг не так просто
пойти. Мы знаем много исторических примеров того, что люди совершали подвиги, но
представьте себе как трудно пойти человеку на заведомую смерть. Только тот кто
переживал это может отчасти понять, почему Христос молился до кровавого пота.
Вся человеческая природа против этого кричала "Не хочу!" Это естественно. "Отче,
если возможно, да минует Меня чаша сия".
